导演事实上是为制片工作的，但是在具体运作中，双方需要互相配合。导演需要考虑到制片人的感觉和想法，尽可能地将其应用到电影中。如果导演和制片的意见不一致，那么一般情况下都是制片人胜出。制片可以开除导演，但导演不能炒制片的鱿鱼。当然，开除导演对于一部电影的制作进程以及预算都会带来严重的影响，所以制片完全有理由对导演好一些。有些制片并不很关心影片的制作，他们请来一位值得信任的导演之后就去做其他项目了，而相反有些制片却特别想把个人的想法加诸影片中去。导演需要设法满足制片的愿望，并宽容地予以处理。理想情况下，在导演正式雇用演员之前，需要与制片进行深入的探讨，一旦有任何矛盾的迹象出现，双方有责任坦诚地交换意见。

导演还要面临一个棘手的问题是，有时候一部电影会有好几个制片，而每个制片都有不同的见解。导演很有可能不自觉地被夹在一群意见不一的制片中间。在这种情况下，导演需要弄明白谁才是真正的老板。还有一些人，他们给制片公司投资或者募捐而成为名誉制片，但是他们并没有实权。在众多制片中总有一个人是说了算的，那便是导演需要花心思与之打交道的人。处理各位制片之间的人际关系并不是导演的职责，但觉察他们之间的矛盾关系所在却是导演的工作之一。

还有可能要处理的问题就是剧本。故事是电影的主要元素，所以制片、导演以及编剧可能都对剧本的方向有着强烈的感知。或者制片从容退出，让导演和编剧来进行必要的改写。不像小说由创作到出版都是一个个人的创意，影片的剧本只是拍摄上的蓝图，直到电影真正发行之前，都会经常性地修改。有时一旦买下了剧本计划后，原始编剧就被撤换，然后再由别的编剧来进行改写。如果执行制片发现原始编剧在做一些修改时不甚合作的话，通常会所做上述决定。有些编剧并不愿意再承担改写的工作，他们已全程参与，觉得不甚愉快，于是决定收取报酬后离开。有些制片公司还禁止编剧出现在拍摄现场，美国编剧公会（Writers Guild）觉得这种做法贬损了编剧的尊严和地位，于是制定出一个法案，规定公司和编剧签约时，必须加入一条允许编剧到拍摄现场的条款。

如果导演和原始编剧之间，是合作而不是对立的关系，那对双方都是有利的。他们是仅有的两位完全知道故事内容的人。当其他工作人员开始把影片的所有版块拼凑起来时，这两个人就代表着这块大拼图所呈现的外貌。导演也必须了解编剧隐藏在剧本中的热情，越明了这个热情，就会更了解剧本。即使剧本中有问题，导演也会珍惜编剧的辛劳，以及想要完成计划的渴望。如果导演做不到这些的话，那他可能就不是这部影片的适合人选。

导演和编剧之间在互相尊重对方的前提下的争论，对影片来说是大有助益的。意见上的争论有助于导演更深入的视觉化，同时也有助于编剧让角色更有深度。导演和编剧若能讨论他们生活中的事件是否和影片有关，将是一个尤其好的发展，但常有人不愿意这样做，因此也是勉强不来的。导演和编剧至少都须同意影片故事前提，否则未来改写的过程就会形成拉锯战。

当和编剧研讨改写时，导演就可进行编剧多半会同意的小事，例如去强调剧本中的矛盾或其他部分。自此导演和编剧就可进行较复杂的议题。如果导演和编剧各自扮演不同但有建设性的角色，那合作关系就会更好。例如导演集中在角色的动作，编剧就注意角色的台词。当两位有了分歧时，就回到某些两人都同意的要点上，然后再次尝试。

剧本改写，即使在最好的情况下，也会是难处理的过程。一场戏的改写，意味着也必须再改写其他场，以去除前后矛盾性。编剧常常处于制片和导演要求写出东西来的压力之下，通常也会觉得没有足够的时间来发挥所长。导演有时也会讲求和编剧间合作的关系，不固执地追求“完美”的剧本，而是直接进行彩排。这样会给编剧较大的空间。况且，不论剧本是多么的“完美”，将来演员在表演的时候也还是会想去修改剧本的。摘自《拍电影》